Debates / Ética na pesquisa
Pesquisas que tornam vírus mais perigosos devem ser feitas?
Pesquisas de “ganho de função” podem ajudar a prevenir pandemias, ou causar uma.
Em 2011, dois laboratórios mostraram como tornar o vírus da gripe aviária H5N1 transmissível entre mamíferos pelo ar. O objetivo era entender o risco de pandemia. A publicação gerou alarme: o conhecimento poderia ser usado para fazer armas, e um acidente de laboratório poderia liberar o vírus.
Antes de ler: para que lado você pende?
Os lados
Devem continuar, com controle
- Entender como vírus se tornam transmissíveis ajuda a vigiar ameaças e preparar vacinas.
- Laboratórios de alta segurança reduzem muito os riscos.
- Proibir pode empurrar a pesquisa para países com menos regras.
Devem ser muito restringidas
- O benefício prático para prever pandemias é discutível.
- Acidentes de laboratório já aconteceram com outros patógenos.
- O risco, mesmo pequeno, é de uma catástrofe global.
- Decisões com riscos para todos não deveriam ficar só com os cientistas da área.
Posições gerais. Muita gente concorda em parte com cada lado.
O que as correntes tendem a dizer
| Pragmatismo | Pesaria as consequências práticas esperadas de cada opção. |
|---|---|
| Anarquismo epistemológico | Defenderia a participação de cidadãos em decisões sobre riscos da ciência. |
Por que é complexo
- É um caso de risco pequeno com consequências enormes, difícil de avaliar.
- O debate se misturou à discussão sobre a origem da Covid-19, que segue sem conclusão definitiva.
- Governos alternaram moratórias e liberações com regras novas.
Para onde a evidência aponta
Há acordo de que pesquisas de ganho de função com patógenos de potencial pandêmico exigem supervisão rigorosa e transparente. Se os benefícios justificam os riscos, e quem deve decidir, seguem em debate entre cientistas e governos.
Avaliação do site, sujeita a críticas. Evidências e argumentos novos podem mudá-la.
E agora, depois de ler?
Perguntas para pensar
- Qual parte da discussão é sobre fatos, e qual é sobre valores?
- Que evidência faria cada lado mudar de ideia?
- Quem ganha e quem perde com cada resposta?
- O que me faria mudar de ideia?
Lições relacionadas: Valores na ciência, Confiança em especialistas e epistemologia social.
No mesmo tema
Testes em animais são necessários?
Milhões de animais sencientes são usados em pesquisa todo ano. Quanto disso é necessário, e o que a ciência diz sobre as alternativas?
Debate em abertoCientistas são responsáveis pelo uso de suas descobertas?
Da bomba atômica à edição genética: o cientista só descobre, ou responde também pelo que fazem com o que ele descobre?
Um lado tem mais apoio, com ressalvasModificar genes e seres: para o mal e para o bem
Da eugenia nazista e das esterilizações forçadas à seleção artificial que faz frangos sofrerem, e do outro lado as curas por CRISPR e as propostas de David Pearce e Nick Bostrom de usar a biotecnologia para reduzir o sofrimento. A técnica é a mesma; o que muda é quem decide, para quem e com que consentimento.