Debates / Ciência e sociedade
O conhecimento científico deve ser gratuito?
Pesquisas pagas com dinheiro público ficam atrás de assinaturas caras. A ciência aberta quer mudar isso.
Grande parte dos artigos científicos fica atrás de paywalls de editoras, que cobram assinaturas caras, mesmo quando a pesquisa foi paga com dinheiro público e revisada de graça por cientistas. Movimentos de acesso aberto, e sites piratas como o Sci-Hub, desafiam esse modelo.
Antes de ler: para que lado você pende?
Os lados
Acesso aberto para tudo
- Pesquisa financiada com dinheiro público deveria ser acessível ao público.
- Paywalls excluem pesquisadores de países pobres e o público em geral.
- O Brasil já tem tradição de acesso aberto, como a plataforma SciELO.
- Dados e códigos abertos facilitam a replicação.
Abertura com cautela sobre os custos
- Editoras organizam a revisão por pares e a edição, o que tem custo.
- O modelo em que o autor paga para publicar cria barreiras para pesquisadores sem verba e incentiva revistas predatórias.
- Piratear, como no Sci-Hub, viola direitos e não resolve o modelo de financiamento.
Posições gerais. Muita gente concorda em parte com cada lado.
O que as correntes tendem a dizer
| Empirismo contextual | Diria que mais acesso amplia a crítica e, com ela, a objetividade. |
|---|---|
| Pragmatismo | Defenderia a investigação como empreendimento público e coletivo. |
Por que é complexo
- O comunalismo de Merton diz que o conhecimento é de todos, mas alguém precisa pagar a infraestrutura.
- Revistas predatórias publicam qualquer coisa mediante pagamento, um efeito colateral do modelo de autor pagante.
- Agências de fomento, como no Plano S europeu, passaram a exigir acesso aberto.
Para onde a evidência aponta
Há amplo apoio, na própria comunidade científica, para que pesquisas financiadas com dinheiro público sejam de acesso aberto, com dados abertos. A divergência está no modelo de financiamento: como pagar edição e revisão sem criar novas barreiras ou revistas predatórias.
Avaliação do site, sujeita a críticas. Evidências e argumentos novos podem mudá-la.
E agora, depois de ler?
Perguntas para pensar
- Qual parte da discussão é sobre fatos, e qual é sobre valores?
- Que evidência faria cada lado mudar de ideia?
- Quem ganha e quem perde com cada resposta?
- O que me faria mudar de ideia?
Lições relacionadas: A crise de replicação, Sociologia da ciência e construtivismo.
No mesmo tema
A ciência é neutra?
Entre “a ciência é pura objetividade” e “a ciência é só ideologia”, onde está a verdade?
Um lado tem mais apoio, com ressalvas“Seguir a ciência” na política: até onde?
Na pandemia e no clima, “siga a ciência” virou slogan. Mas a ciência diz o que fazer, ou só o que acontece se fizermos?
Um lado tem mais apoio, com ressalvasPesquisa financiada pela indústria merece confiança?
Boa parte da pesquisa em saúde, alimentação e energia é paga por quem vende o produto. Quando isso distorce os resultados, como distorce, e o que protege a ciência sem jogar fora o dinheiro privado.