Debates / Ciência e sociedade
“Seguir a ciência” na política: até onde?
Na pandemia e no clima, “siga a ciência” virou slogan. Mas a ciência diz o que fazer, ou só o que acontece se fizermos?
Durante a pandemia de Covid-19, “siga a ciência” virou lema de um lado e motivo de desconfiança do outro. O debate é sobre o papel dos especialistas nas decisões públicas.
Antes de ler: para que lado você pende?
Os lados
Decisões devem seguir a ciência
- Ignorar evidências custou vidas, como no atraso da vacinação.
- Especialistas sabem mais sobre os efeitos prováveis de cada política.
- Sem uma base comum de fatos, o debate democrático vira disputa de narrativas.
A ciência informa, mas não decide sozinha
- Políticas envolvem valores (liberdade, economia, saúde, educação) que a ciência não pondera sozinha.
- Especialistas de uma área podem ignorar custos em outras, como o impacto do fechamento de escolas.
- Tratar decisões como “técnicas” pode esconder escolhas políticas e reduzir a confiança.
- A ciência muda, e decisões precisam lidar com incerteza.
Posições gerais. Muita gente concorda em parte com cada lado.
O que as correntes tendem a dizer
| Pragmatismo | Dewey defendia levar o método experimental à política, com participação democrática. |
|---|---|
| Anarquismo epistemológico | Feyerabend defendia que cidadãos, não só especialistas, decidissem o papel da ciência. |
| Evidencialismo | Diria que as crenças sobre fatos que embasam as políticas devem seguir a evidência. |
Por que é complexo
- Fatos e valores se misturam nas decisões, e separá-los é trabalho difícil.
- Na incerteza, especialistas também discordam, e comunicar isso é delicado.
- O slogan pode ser usado para encerrar debates legítimos sobre valores.
Para onde a evidência aponta
Decisões públicas devem se basear nos melhores fatos disponíveis, e ignorar o consenso científico tem custos graves. Mas a ciência informa as consequências das escolhas; pesar valores e custos é tarefa política e democrática. O ideal é separar com clareza o que é fato do que é escolha.
Avaliação do site, sujeita a críticas. Evidências e argumentos novos podem mudá-la.
E agora, depois de ler?
Perguntas para pensar
- Qual parte da discussão é sobre fatos, e qual é sobre valores?
- Que evidência faria cada lado mudar de ideia?
- Quem ganha e quem perde com cada resposta?
- O que me faria mudar de ideia?
Lições relacionadas: Cientificismo e os limites da ciência, Confiança em especialistas e epistemologia social, Valores na ciência.
No mesmo tema
A ciência é neutra?
Entre “a ciência é pura objetividade” e “a ciência é só ideologia”, onde está a verdade?
Um lado tem mais apoio, com ressalvasPesquisa financiada pela indústria merece confiança?
Boa parte da pesquisa em saúde, alimentação e energia é paga por quem vende o produto. Quando isso distorce os resultados, como distorce, e o que protege a ciência sem jogar fora o dinheiro privado.
Um lado tem mais apoio, com ressalvasO conhecimento científico deve ser gratuito?
Pesquisas pagas com dinheiro público ficam atrás de assinaturas caras. A ciência aberta quer mudar isso.