Debates / Ciência e sociedade

Pesquisa financiada pela indústria merece confiança?

Boa parte da pesquisa em saúde, alimentação e energia é paga por quem vende o produto. Quando isso distorce os resultados, como distorce, e o que protege a ciência sem jogar fora o dinheiro privado.

A maior parte dos ensaios clínicos de remédios é financiada pelas empresas que os vendem; estudos sobre açúcar, tabaco, agrotóxicos, bebidas e combustíveis fósseis tiveram, por décadas, patrocínio de quem lucrava com a conclusão. Sem dinheiro privado, muitos tratamentos não existiriam. A pergunta é como ter um sem o outro.

Antes de ler: para que lado você pende?

Os lados

Desconfiar e controlar

Revisões sistemáticas (como a da Cochrane sobre patrocínio) mostram que estudos financiados pela indústria chegam com mais frequência a conclusões favoráveis ao patrocinador, mesmo quando os métodos parecem iguais: o chamado efeito do financiador.
Casos documentados de manipulação: a indústria do açúcar pagou, nos anos 1960, pesquisadores de Harvard para minimizar o papel do açúcar nas doenças cardíacas e culpar a gordura; a do tabaco financiou décadas de dúvida; a Purdue Pharma promoveu o OxyContin com dados que subestimavam o vício, alimentando a epidemia de opioides nos EUA.
Técnicas sutis: comparar o remédio novo com dose errada do antigo, medir desfechos substitutos em vez de mortes, encerrar o estudo cedo, não publicar resultados negativos (como ocorreu com antidepressivos em adolescentes) e artigos escritos por redatores da empresa e assinados por acadêmicos (ghostwriting).
Financiamento também decide o que não se pesquisa: doenças de países pobres e tratamentos sem patente recebem pouca atenção.

Aceitar com regras

Empresas têm recursos que universidades e governos não têm; desenvolver um medicamento custa centenas de milhões e dura mais de uma década.
O viés do financiador é estatístico, não uma condenação de cada estudo; muitos ensaios da indústria são bem feitos e vigiados por agências reguladoras.
Há proteções que funcionam: registro prévio obrigatório de ensaios, publicação de todos os resultados, dados brutos acessíveis a reguladores e pesquisadores independentes, declaração de conflitos de interesse e replicação por quem não tem interesse.
Pesquisadores públicos também têm interesses: prestígio, verbas, convicções. O remédio é transparência e crítica, não a origem do dinheiro.

Posições gerais. Muita gente concorda em parte com cada lado.

O que as correntes tendem a dizer

Programa forte	Usaria esses casos como exemplo de causas sociais no conteúdo da ciência.
Empirismo contextual	Diria que a solução é crítica independente, com padrões públicos e diversidade de quem avalia.
Evidencialismo	Pediria que a confiança em cada estudo acompanhe a qualidade dos métodos e a transparência, não só a fonte do dinheiro.

Por que é complexo

Conflito de interesse aumenta o risco de viés, mas não torna um estudo falso; julgar só pela fonte é a falácia de atacar a origem.
O viés mais difícil de ver não está no estudo individual, e sim no conjunto: quais perguntas são feitas, quais resultados são publicados.
Agências reguladoras dependem em parte de dados das próprias empresas e, em alguns países, de taxas pagas por elas.
No Brasil, a Anvisa, a Conitec e as revisões independentes (Cochrane) são as camadas de proteção; a transparência dos ensaios registrados no Brasil ainda é parcial.

Para onde a evidência aponta

Um lado tem mais apoio, com ressalvas

A evidência é clara de que o financiamento da indústria está associado a resultados mais favoráveis ao patrocinador e de que houve manipulações graves. A resposta não é rejeitar tudo o que empresas financiam, mas exigir registro prévio, publicação de todos os resultados, dados abertos, declaração de interesses e replicação independente, e desconfiar mais quando essas proteções faltam.

Avaliação do site, sujeita a críticas. Evidências e argumentos novos podem mudá-la.

E agora, depois de ler?

Perguntas para pensar

Qual parte da discussão é sobre fatos, e qual é sobre valores?
Que evidência faria cada lado mudar de ideia?
Quem ganha e quem perde com cada resposta?
O que me faria mudar de ideia?

Lições relacionadas: Sociologia da ciência e construtivismo, A crise de replicação, Como ler uma notícia de ciência, Má ciência: entre o erro honesto e a fraude, Valores na ciência.

No mesmo tema

Um lado tem mais apoio, com ressalvas