Debates / Ciência e sociedade
Pseudociências devem ser proibidas?
Entre proteger as pessoas de práticas que fazem mal e respeitar a liberdade de acreditar, oferecer e escolher.
Alguns países e conselhos profissionais restringem práticas sem evidência; outros as deixam livres, ou até as financiam. A pergunta não é se elas funcionam, mas o que o Estado deve fazer com quem as oferece.
Antes de ler: para que lado você pende?
Os lados
Proibir ou restringir
- Práticas sem evidência podem causar mortes, como no abandono de tratamentos contra o câncer.
- Pessoas vulneráveis, como doentes graves e pais de crianças doentes, são alvo fácil.
- Remédios precisam provar eficácia; terapias também deveriam.
Informar e regular, sem proibir
- Adultos têm liberdade de escolher práticas para si, inclusive ineficazes.
- Proibir pode alimentar a narrativa de perseguição e empurrar práticas para a clandestinidade.
- Muitas práticas são inofensivas quando não substituem tratamentos.
- O problema é a propaganda enganosa e a substituição de cuidados, que já podem ser combatidas.
Posições gerais. Muita gente concorda em parte com cada lado.
O que as correntes tendem a dizer
| Falsificacionismo | Popper defendia a sociedade aberta e a crítica livre, não a proibição de ideias. |
|---|---|
| Evidencialismo | Diria que afirmações de cura devem ser proporcionais à evidência, inclusive na propaganda. |
Por que é complexo
- Há diferença entre acreditar, praticar em si mesmo, oferecer como serviço e anunciar curas.
- Crianças não escolhem: a proteção delas pesa mais.
- No Brasil, o Código de Defesa do Consumidor já proíbe publicidade enganosa, e conselhos profissionais regulam o que seus membros podem oferecer.
Para onde a evidência aponta
Há amplo acordo de que anúncios de cura sem evidência devem ser coibidos, de que crianças precisam de proteção especial e de que dinheiro público não deve financiar práticas refutadas. Até onde proibir a oferta de práticas a adultos informados segue em debate.
Avaliação do site, sujeita a críticas. Evidências e argumentos novos podem mudá-la.
E agora, depois de ler?
Perguntas para pensar
- Qual parte da discussão é sobre fatos, e qual é sobre valores?
- Que evidência faria cada lado mudar de ideia?
- Quem ganha e quem perde com cada resposta?
- O que me faria mudar de ideia?
Lições relacionadas: O que é pseudociência?, O critério da demarcação, Ética na pesquisa.
No mesmo tema
A ciência é neutra?
Entre “a ciência é pura objetividade” e “a ciência é só ideologia”, onde está a verdade?
Um lado tem mais apoio, com ressalvas“Seguir a ciência” na política: até onde?
Na pandemia e no clima, “siga a ciência” virou slogan. Mas a ciência diz o que fazer, ou só o que acontece se fizermos?
Um lado tem mais apoio, com ressalvasPesquisa financiada pela indústria merece confiança?
Boa parte da pesquisa em saúde, alimentação e energia é paga por quem vende o produto. Quando isso distorce os resultados, como distorce, e o que protege a ciência sem jogar fora o dinheiro privado.