Debates / O que é ciência

Teorias sem teste possível, como a das cordas, são ciência?

Teorias da física fundamental que talvez nunca possam ser testadas reacenderam o debate sobre a falseabilidade.

A teoria das cordas e algumas versões do multiverso são matematicamente sofisticadas, mas suas previsões características estariam muito além de qualquer experimento imaginável. Em 2014, os físicos George Ellis e Joe Silk publicaram na Nature um alerta: “defendam a integridade da física”. Outros responderam que a ciência precisa de novos critérios.

Antes de ler: para que lado você pende?

Os lados

Sem teste, não é ciência (ainda)

A testabilidade é o que separa a física da especulação metafísica.
Décadas de trabalho não produziram uma previsão testável única da teoria das cordas.
Afrouxar o critério abre a porta para pseudociências reivindicarem o mesmo.

Pode ser ciência por outros critérios

Teorias podem ganhar apoio por coerência, unificação e explicação, antes de serem testáveis.
A teoria das cordas gerou ferramentas matemáticas usadas em outras áreas da física.
A testabilidade pode ser uma questão de tempo: o átomo também foi especulativo por muito tempo.
O filósofo Richard Dawid propôs uma “avaliação não empírica” de teorias.

Posições gerais. Muita gente concorda em parte com cada lado.

O que as correntes tendem a dizer

Falsificacionismo	Diria que, enquanto não for falseável, a teoria está fora da ciência empírica.
Bayesianismo	Permitiria atualizar a confiança por argumentos não empíricos, com cautela.
Realismo estrutural	Valorizaria a estrutura matemática que a teoria compartilha com teorias testadas.

Por que é complexo

A física fundamental opera em energias inatingíveis por qualquer acelerador possível.
O debate envolve verbas e prestígio, além de filosofia.
Não é o mesmo caso das pseudociências: os teóricos das cordas publicam, debatem e reconhecem a falta de testes.

Para onde a evidência aponta

Debate em aberto

Há consenso de que a teoria das cordas ainda não fez previsões testáveis, e de que ela não é pseudociência, porque seus defensores reconhecem esse problema e trabalham abertamente. Se critérios não empíricos podem dar apoio científico genuíno é uma questão aberta.

Avaliação do site, sujeita a críticas. Evidências e argumentos novos podem mudá-la.

E agora, depois de ler?

Perguntas para pensar

Qual parte da discussão é sobre fatos, e qual é sobre valores?
Que evidência faria cada lado mudar de ideia?
Quem ganha e quem perde com cada resposta?
O que me faria mudar de ideia?

Lições relacionadas: Popper e a falseabilidade, O critério da demarcação, Subdeterminação e a tese Duhem-Quine.

No mesmo tema

Um lado tem mais apoio, com ressalvas